¿Defender el consumo de drogas?
Dijo la K "Los adictos no son criminales. Los que tienen que ser condenados son los que venden la sustancia". Mi sencillo diccionario de sinónimos y antónimos revela en el término "criminar": acusar, censurar, imputar; más tarde, le otorga estos antónimos a cada término: acusar-disculpar, censurar-aprobar, imputar-defender. Una vez más, en nuestra política actual, se establece la lógica hegeliana, en este caso "víctima-victimario": la víctima es el consumidor, el victimario el vendedor. Una vez más, la imaginería del "inocente" castigado, del "pobre" que hay que defender del tirano, del "libertador" encadenado. En la lógica de la K los drogadependientes deben ser disculpados, aprobados y defendidos, jamás censurados...
Hay, a mi entender, un desliz entre criminar y penalizar: el hecho que el consumo permanezca criminalizado no implica que la pena deba ir contra la vida, libertad o bienes de la persona. Una pena adecuada puede ser la orden de recuperación en manos del Estado de la salud del drogadependiente, probation, multas... Sin embargo, si consumir no es un crimen, los adictos caen fuera del ámbito de la Justicia. Lo que estoy diciendo es que el hecho que un acto -como el consumo- sea legalmente un crimen no implica que el Estado deba abandonar al criminal en el desierto enterrados hasta el cuello... Bien puede hacerse cargo y tratarlo.
Los profesionales de Casa del Sur, opinan de ese modo: "esa propuesta habla de libertad individual cuando lo único que hace es condenar al adicto al abandono [...] Si se llega a despenalizar la droga, van a haber menos redes sociales porque la elección de la persona de drogarse o no drogarse va a pasar a ser una cuestión absolutamente individual. Esa ley es una trampa muy peligrosa, es dejar que se suiciden. El Estado no puede permitir que estos chicos elijan libremente. Hay funcionarios que buscan usar la plata para otros asuntos y no para atender a estos chicos". Y sin hablar de la plata que dejará el narcotráfico al Gobierno, agrego yo.
Perversidad infinita la de culpabilizar actualmente a otros lo que consiste en el núcleo del proyecto futuro. Y, encima, hacerlo con los pobres, los enfermos y los cautivos.
Aquí están las notas de los diarios de hoy sobre el tema:
La Nacion
Infobae
Clarin
Hay, a mi entender, un desliz entre criminar y penalizar: el hecho que el consumo permanezca criminalizado no implica que la pena deba ir contra la vida, libertad o bienes de la persona. Una pena adecuada puede ser la orden de recuperación en manos del Estado de la salud del drogadependiente, probation, multas... Sin embargo, si consumir no es un crimen, los adictos caen fuera del ámbito de la Justicia. Lo que estoy diciendo es que el hecho que un acto -como el consumo- sea legalmente un crimen no implica que el Estado deba abandonar al criminal en el desierto enterrados hasta el cuello... Bien puede hacerse cargo y tratarlo.
Los profesionales de Casa del Sur, opinan de ese modo: "esa propuesta habla de libertad individual cuando lo único que hace es condenar al adicto al abandono [...] Si se llega a despenalizar la droga, van a haber menos redes sociales porque la elección de la persona de drogarse o no drogarse va a pasar a ser una cuestión absolutamente individual. Esa ley es una trampa muy peligrosa, es dejar que se suiciden. El Estado no puede permitir que estos chicos elijan libremente. Hay funcionarios que buscan usar la plata para otros asuntos y no para atender a estos chicos". Y sin hablar de la plata que dejará el narcotráfico al Gobierno, agrego yo.
Perversidad infinita la de culpabilizar actualmente a otros lo que consiste en el núcleo del proyecto futuro. Y, encima, hacerlo con los pobres, los enfermos y los cautivos.
Aquí están las notas de los diarios de hoy sobre el tema:
La Nacion
Infobae
Clarin
Etiquetas: argentina, Clinica, politica, Psicopatologia, salud publica
entrada de Gabriel Abarca a las
9:37
0 comentarios
